In questo giorni la Regione Toscana ha promulgato una legge regionale che permette il suicidio assistito e apriti cielo.

La Toscana, quando era Granducato, nel 1786 fu il primo Stato al mondo che eliminò la pena di morte e quindi si può affermare senza ombra di dubbio che tale regione ha sempre precorso i tempi.

E chiaramente c’è stata una levata di scudi tra i cattolici oltranzisti e il resto del popolo che vede in questa nuova legge un passo avanti verso la modernità.

Sul punto ho le mie idee che vi esterno anche se non ve ne frega nulla, ma almeno vi invito a riflettere.

Premetto che sono un credente e mio malgrado Cattolico Apostolico Romano e quindi, in linea astratta, dovrei essere contro questa legge considerata scellerata quando in realtà ha solo profili di incostituzionalità perché prima si deve adeguare la Costituzione all’articolo 2 che sancisce – tra l’altro e in buona sostanza – il diritto alla vita come inviolabile.

Ne consegue che prima si modifica la Costituzione e poi si mette mano alla questione.

Faccio un passo indietro.

Quando ero giovane, tra i 18 e i 25 anni e frequentavo assiduamente le organizzazioni cattoliche – non i neocatecumenali ben inteso che mi stanno sullo stomaco e ritenendoli la nuova Jihad Cristiana – ero contro l’aborto, contro la pena di morte e contro il suicidio assistito ritenendo che solo Nostro Signore potesse dare e togliere la vita.

Poi con il passare del tempo e affacciandomi sul mercato del lavoro che comporta inevitabilmente un confronto costante, ho iniziato ad avere i primi tentennamenti, ma non certo sulla pena di morte che rimane il top dell’inciviltà a prescindere.

Adesso sono a favore che esista la possibilità di ricorrere all’aborto e al suicidio assistito per svariati motivi che vi dico, ma basta che non si arrivi, con queste due scuse, all’eugenetica dei nazisti che già siamo sulla buona strada.

Sono sempre stato un fautore della netta distinzione tra Stato e Chiesa e dagli articoli che ho scritto su questo magazine si capisce che ho sempre tuonato contro la Santa Romana Chiesa quando entra a far politica cercando di influenzare l’elettorato su cui il popolo nulla osserva perché consiglia sempre candidati di questa sinistra neanche al caviale, ma alla porchetta.

Poi quando la Chiesa tuona contro aborto e suicidio assistito, gli stessi compagni rimangono indignati per questa interferenza della stessa nelle leggi dello Stato e facendo risultare il tutto come qualcosa di imbarazzante ed esilarante nello stesso tempo e il risultato si vede alle urne.

E invece, in quest’ultimo caso, la Chiesa fa la Chiesa, nulla da eccepire anche se a corrente alternata.

In uno Stato moderno le leggi devono essere tarate sulle libertà e per cui ben vengano le leggi sull’aborto e sul suicidio assistito o le unioni civili tra persone dello stesso sesso perché ogni persona deve avere il diritto di decidere il proprio destino senza che qualcuno ci metta bocca se non vìola la legge penale.

Se poi uno è un vero credente non deve abortire o non chiedere il suicidio assistito per coerenza evangelica, ma non può pretendere che chi non crede in Cristo si adegui a qualcosa per loro di fantasioso.

Si chiama rispetto civico che esula dalla Fede stessa, anzi.

Se una persona è credente deve comprendere necessariamente, in una continua applicazione della Misericordia, anche le esigenze degli altri anche se dovessero comportare iniziative che vengono considerate scellerate quando in realtà sono piene di dolore nel farle.

Decidere di abortire perché il nascituro ha qualche deficit o perché non si sa come mantenerlo, implica un bel dramma interiore soprattutto nella donna anche se poi si abortisce per svariati motivi anche contraccettivi (in quest’ultimo caso il nascituro te lo tieni perché ci sono mille modo di contraccezione).

Decidere di farsi da parte perché se ne hanno le scatole piene di soffrire in stato semi vegetativo o perché i familiari vedono sul medesimo letto un familiare immobilizzato da anni con la speranza che muoia, non è cattiveria o egoismo, ma una sofferta scelta di amore estrema.

Non credo che Englaro si sia alzato la mattina con il piede sbagliato e abbia combattuto per il fine vita della figlia per un capriccio, sua figlia non un’estranea, ma con la sofferenza di padre che decide – come deve essere – il bene della figlia stessa.

Ma d’altronde, inutile nascondercelo, il fine vita già esiste nei fatti concludenti di non utilizzare l’accanimento terapeutico farmacologico che consiste da una parte nel testamento biologico e dall’altra la sospensione delle cure per lasciar morire il paziente senza speranza.

Portate un anziano di età di poco superiore agli 80 anni e mettetelo nel reparto di Medicina Interna: esce con i piedi in avanti.

Io, per esempio, ho fatto il testamento biologico decidendo di farmi andar via qualora dovessi diventare un peso per i miei figli che, invece, devono vivere la loro vita e non starmi dietro per la tutela di una vita che Dio ha già deciso quando sono nato e chiamandolo destino.

Perché se si ha un minimo di buon senso in tutti noi c’è la paura di essere un peso per i nostri affetti stretti.

Ho amici sfiancati dal dover assistere i genitori anziani che sono in attesa della morte e passano la vita sfiorendo nello stare dietro a perenni malati terminali.

Dio ci ha donato il libero arbitrio e su quello si fa leva per santificare la vita stessa dal momento che, come diceva papa Ratzinger avanti con l’età e mal messo di salute, diceva che non si preparava ad una fine, ma ad un incontro.

E quindi Dio, che è misericordioso, non andrà a verificare se l’aborto o il suicidio assistito sia un peccato dato che, se anche lo fossero, ci perdonerebbe tutto.

È il suo compito e speriamo che capisca.

Grande fermento sociale per l’ipotesi del governo Meloni di separare le carriere tra pm e giudicanti così da formare due Csm.

Sul punto l’articolo 107, comma 3 Costituzione, recita che “i magistrati si distinguono tra loro soltanto per la diversità delle funzioni”, ma si introduce il principio delle “distinte carriere dei magistrati giudicanti e requirenti”, la cui disciplina viene demandata alle norme sull’ordinamento giudiziario (articolo 2 del d.d.l., di modifica dell’articolo 102, comma 1 Costituzione).

Quindi a ben vedere non è ciò che blatera la sinistra in opposizione alla destra come attentato alla autonomia della magistratura, ma quanto previsto dalla Costituzione nata dopo la Resistenza con le parole diversità delle funzioni.

Quello che stupisce è che gli stessi magistrati tuonino contro questa riforma che riforma non è, ma soltanto l’applicazione della legge costituzionale che loro dovrebbero conoscere meglio di questo articolista.

Tale riforma su cui io non sono d’accordo per i motivi che spiegherò appresso, non va a minare – secondo me – la autonomia costituzionale della magistratura stessa come sancita dalla Costituzione e dire il contrario è folcloristico.

Il problema, infatti, è ben altro.

Due sono gli aspetti che si devono sottolineare, il ruolo del Csm (Consiglio superiore della magistratura) e l’Anm (Associazione nazionale magistrati) e vediamo il perché.

Il Csm è l’organismo di controllo dei magistrati su ogni cosa, anche dal punto di vista disciplinare che, invece, è spesso silente in relazione a comportamenti non proprio perfetti di magistrati sotto molteplici aspetti e che culminano in rarissime sanzioni che il più delle volte consistono nel solo spostare un magistrato da Torino ad Agrigento (un esempio) o affibbiargli la parola flessibile che significa tamponare momentaneamente un ruolo vacante in un determinato ufficio.

In pratica un tappabuchi dove il magistrato flessibile si ritrova da una parte all’altra di un circondario di Corte di appello di sei mesi in sei mesi per coprire falle organizzative da lui non create.

Sul punto la riforma Nordio prevede l’Alta corte disciplinare autonoma, ma composta da soli magistrati con il risultato che cambiando gli ordini degli addendi il risultato non cambia anche se si vuole fare apparire il contrario.

Ruolo centrale però è che paradossalmente l’Anm ha il controllo indiretto sul Csm citato, Anm che rappresenta i magistrati e avendo in seno ad essa varie correnti politiche.

Questo è il guaio perché se ci sono correnti politiche si capisce bene che viene meno l’imparzialità della magistratura che la butta in politica a motivo del quale viene etichettata di sinistra quando in realtà è solo autoreferenziale avendo tutti gli strumenti costituzionali che glielo permette.

E questo non viene capito dal Tribunale speciale di Facebook nell’eterno dramma della tipica tifoseria italiana dove si è accecati dalla ideologia politica su tutti i fronti.

Di fatto, anche qualora si arrivasse alla separazione delle carriere non cambierebbe nulla perché il primo passo che dovrebbe fare un governo è lo scioglimento dell’Anm che sta diventando un potere in contrapposizione allo Stato e quindi rasenta la sovversione ad opera di quei magistrati che la dovrebbero invece impedire.

Ma non oso immaginare cosa accadrebbe se il Governo Meloni decidesse lo scioglimento dell’Anm perché paradossalmente verrebbe etichettato come provvedimento fascista con tutte le conseguenze politiche e sociali ben intuibili.

E quindi rimarrà tutto come è.

Se invece lo scioglimento dell’Anm arrivasse da un governo di sinistra passerebbe come atto dovuto al pari della riforma dell’articolo18 dello Statuto dei Lavoratori (non un’ora di sciopero) o delle norme liberticide durante la pandemia Covid con relativa intonazione di Bella ciao quando sarebbe stato più pregnante Faccetta nera vista la privazione di libertà.

Per ovviare a questo stato di cose in considerazione che nelle grandi democrazie occidentali la separazione delle carriere è consolidata, si dovrebbe prevedere un controllo sulla magistratura inserendo gli avvocati (eletti con votazioni nazionali e non su designazione dei Consigli degli Ordini territoriali) e docenti di diritto con lo stesso criterio di elezioni nazionali e sempre formato da 15 componenti ma ripartiti in 5 magistrati, 5 avvocati e 5 professori universitari.

In tale modo si avrebbe un diverso polso della situazione, si svilirebbe il ruolo dell’Anm che fa il bello e il cattivo tempo nella magistratura e saremmo più contenti.

Ma sappiamo cosa è successo dopo la vergognosa vicenda di Palamara e cioè nulla di nulla, neanche un abbozzo di mea culpa della magistratura dopo che sono emerse le tresche poste in essere per accontentare il magistrato amico di una certa corrente e non per meriti professionali come invece dovrebbe essere.

E questo comporta che la stragrande parte dei magistrati, quelli che lavorano come muli che in udienza non si assentano per fare pipì e sono magistrati con la M maiuscola, se non hanno santi in paradiso (leggasi Anm), si ritrovano sballottati da una parte all’altra senza fare neanche carriera e rimanendo al palo iniziale, ma non iniziatico come i magistrati di prima nomina.

Avvilente per loro e per chi crede nella Giustizia suscitando in noi un moto esilarante la frase “la legge è uguale per tutti” quando non lo è neanche per i magistrati che non sono politicizzati dal correntismo dell’Anm.

Quindi una riforma farlocca che trova nella frase di Tomasi di Lampedusa il sunto di quanto posto in essere: “Se vogliamo che tutto rimanga com’è, bisogna che tutto cambi”.

Spero di avere torto.

Mi accorgo che spesso i miei editoriali sono più letti quando parlo di trascendenza o spirito e un pò meno di analisi di attualità.
E accade che spesso parlo di trascendenza perché, se si va a vedere le scarne notizie che appaiono sui quotidiani anche online, le notizie stesse sono sempre uguali e, quindi, alla fine ci si annoia.

In più, per una tempesta che ho perennemente dentro, mi è più congeniale parlare di ciò che porta alla ricerca di elevazione dell’anima che si sostanzia nel voler risposte adeguate che non arrivano se non con la morte.

In questo due anni di articoli vi sarete accorti di un sostanziale turbamento che mi scuote come quasi tutti, ma con la sola differenza che io ho l’opportunità di scriverlo su questo bel magazine con la malevola provocazione di suscitare in voi la riflessione, per farvi star male penserete.

In realtà un editoriale, per come strutturata la professione giornalistica, è sempre collegato ad un commento morale o politico di un fatto posto a fondamento di un articolo, argomento che può essere il più disparato che va da Fedez a Malena alle elezioni politiche regionali.
Nel caso di oggi è la mia visita ai miei cari in un cimitero dell’alta Toscana mentre ritornavo dalla Liguria per lavoro.
Un fratello, mio padre, mia madre sono colà sepolti da troppi anni.

Persi tutti in mia giovane età e, potete immaginare, il mio percorso doloroso, ma invitto alla vera depressione pur avendo avuto – e ho tutt’ora – alcuni momenti di debacle umorale che riaffiora quando muore una persona a me cara.

Ne consegue che a tutti noi questa pesantezza della morte, per un verso o per un altro, ci accompagna per tutta l’esistenza.
Sigmund Freud affermava che “esistono due modi per essere felici in questa vita, uno è di diventare un idiota e l’altro è di esserlo”.
Ora, siccome ritengo che non tutti siano idioti salvo rare eccezioni, penso che pochi siano felici.

Se da una parte i grandi maestri Sufi dell’Islam affermavano che per avere una buona vita bisognava eliminare le cose superflue, dall’altra mi accorgo che l’intelletto umano mal digerisce il concetto di morte e si ha tutti paura perché si rimane incompiuti in eterno.

Quindi ci si confronta con la morte sempre e mentre osservavo i miei cari ho realizzato che si ha paura di essa perché si ha paura di essere chiusi in una cassa e seppelliti a volte sotto terra e a volte messi nei loculi e non si può fuggire.

Prigionieri in eterno e poi rimossi per fare spazio ad altri prigionieri.

Il concetto di tomba, quindi, diventa un totem devozionale di chi rimane in vita per portare due fiori o andare a confrontarsi con chi crediamo che ci veda e osservi da sotto quando in realtà lo fa dall’alto tra le nuvole.

Perché il problema è demonizzare la morte e i più non ci riescono salvo i credenti nel buddismo tibetano che credono sostanzialmente nella reincarnazione.

Beati loro.

Noi cristiani – che non abbiamo le 72 vergini che ci aspettano in Paradiso come nell’Islam – abbiamo, invece, forti remore perché ci domandiamo dove alloggeremo quando risorgeremo se il corpo non c’è più anche se è indubbio che il concetto di resurrezione è – dal punto di vista teologico se non ricordo male – squisitamente dello spirito (in realtà la resurrezione della carne è una dottrina escatologica della Chiesa Cattolica e avverrà con il Giudizio Universale, ndr).

Partendo, quindi, da questo assunto e della forza dello spirito ,si svilisce il concetto di morte e di seppellimento perché diventa solo un fatto brutalmente formale, ma pieno di dolore per chi rimane.

Questo perché se da una parte lo spirito non morirà in eterno, dall’altra lo stesso rimarrà nel cuore di chi è custode degli affetti del morto.
È la memoria della persona amata che sfocia in malinconia.

E in alcuni, che hanno perso un figlio, la malinconia si tramuta in un ergastolo del dolore.

Per ovviare a questa serie di paure ben motivate la cremazione diventa -paradossalmente – l’esorcizzazione della morte perché si diventa cenere su indicazione evangelica che polvere siamo e polvere torneremo (Genesi 3,19).

E poi accolte in casa quale sigillo di una presenza continua di un affetto che veglia su di noi.

E non si avrebbe più paura dell’oscurità e della terra che divora il corpo che va in decomposizione.

Perché anche questa è un’altra macabra paura di cui siamo ben amaramente coscienti.

Con la cremazione si torna liberi nel respiro di Dio.

Ma d’altronde non abbiamo la stessa elevazione spirituale di papa Ratzinger che ebbe a dire “Non mi preparo per una fine, ma per un incontro” ma più sommessamente pensiamo che non è giusto morire, soprattutto se giovani anche in considerazione che si ha paura che di là non ci sia nulla, ma solo la terra che opprime il nostro corpo.

Meglio, quindi, essere polvere.

Di questi giorni la notizia apparsa sui soliti canali che la sindaca di Perugia ha sentenziato che non cederà in uso i locali del Comune da lei comandato a associazioni che si rifanno al fascismo o simili.

Sul punto nulla di nuovo per una giunta paurosamente spostata su posizioni di una sinistra accesa che ancora deve dimostrare se farla vincere è stato un bene o un male per la città nei fatti concludenti anche se, inutile negarlo, solo per il fatto che è una giunta di sinistra si perdonano anche gli svarioni programmatici e politici che sono miseramente emersi e su cui poi tutti stanno glissando.

Perugia è sempre stata una città difficile e chiusa nei propri circoli per lo più massonici, ma non in riferimento alla massoneria illuminata dell’800 del secolo scorso dove gli adepti erano sostanzialmente dei filantropi, salvo rare eccezioni plutocratiche, ma quella di oggi dove gli spunti si sono invertiti.

Cioè una massoneria plutocratica e chiusa e i veri illuminati sono pochini se non quasi assenti.

E vive in un mondo tutto suo laddove si capta che ha poco a cuore i problemi della città se non nella misura in cui le iniziative prese andrebbero a minare la massoneria stessa.

Ne consegue, secondo me, che la sindaca perugina può fare il bello e il cattivo tempo in città perché della massoneria poco interessa avendo a cuore il partito, non la città e facendo anche con proclami anacronistici e contro producenti – se non addirittura folcloristici – se si osserva al meglio la parola Democratico che diventa il suffisso dell’altra parola Partito che di democratico non ha nulla.

Perché nei fatti concludenti se si impedisce a tutti i cittadini di manifestare le proprie idee come sancito dalla Costituzione nata sulle ceneri delle Resistenza, si capisce che la parola in bocca a questi di sinistra che impediscono di manifestare anche a quelli delle destra secondo lei estrema, diventa un ossimoro.

Con buona pace anche di Pier Paolo Pasolini che si rivolterebbe nella tomba.

Se fascismo quindi è prevaricazione e impossibilità di legge di impedire di esprimere le proprie opinioni, significa che c’è un fascismo di sinistra che sta dilagando nel nostro paese perché ancora non ha digerito che al capo del governo c’è la Meloni considerata fascista per eccellenza visto il suo passato e che fascista oggi non è perché atlantista e europeista incarnando il Manifesto di Ventotene di Altiero Spinelli più che la Carta del Carnaro di D’Annunzio.

Ne consegue l’orrore dei compagni di vedere le manifestazioni in Roma per la ricorrenza di Acca Laurentia in cui furono uccisi tre ragazzetti missini, in cui si radunano un migliaio di squadristi che dicono presente, facendo il braccio teso e vedendoli come un grave pericolo per la democrazia che la sinistra stessa calpesta.

Ora se esistesse questo fascismo con la conseguenza che l’antifascismo rimane l’unico e ultimo collante di una sinistra che non ha più programmi e non propone più battaglie per la lotta alla occupazione e al salario, la sinistra non potrebbe neanche parlare e sarebbero tutti i galera o silenziati (stile Matteotti, i fratelli Rosselli, Gramsci) o mandati al confino con il risultato esilarante che quanto posto in essere dai compagni diventa vero fascismo l’impedire ad altri di manifestare il proprio pensiero.

E questo l’ho vissuto sulla mia pelle laddove non essendo di sinistra automaticamente sono fascista e quindi non degno di confronto pur essendo stato nell’orbita delle Acli e Fuci (associazioni di ispirazione cattolica).

Ma rimane la sgradevole sensazione che ogni volta che uno di sinistra fa proclami liberticidi , anche il più mite si arrabbia e per reazione vota questa pseudo destra atlantista e plutocratica e anche essa un po’ massona.

I più dimenticano la legge Scelba che sanzionava chiunque si rifaceva al fascismo, ma è un paradosso e spiego il perché.

Al di là del fatto che il Fascismo è stato consegnato alla Storia e se ha ancora una parvenza di esistere è perché ci sono gli antifascisti che lo alimentano perché non ha programmi, è indubbio che se fascismo è prevaricazione, impedire o azzittire chi la pensi diversamente, significa che la legge citata dovrebbe essere applicata anche – se non soprattutto – a quelli di sinistra, Ssndaco di Perugia in testa.

E quindi la parola Democratico suscita il sorriso in chi nella democrazia crede veramente senza avere etichette politiche perché sguazza nella manifestazione del pensiero libero anche se non condivisibile perché la Costituzione (la migliore del mondo) ce lo permette, ma che viene calpestata con una disinvoltura drammatica (la faccenda pandemia per intenderci).

Le prime avvisaglie di questo fascismo di sinistra si è avuto, infatti, con la recente pandemia Covid che ha diviso ancor di più la società con una sinistra autodefinitasi partigiana che godeva nel vedere la compressione delle libertà dei cittadini e prendendo tutti in giro cantando “Bella Ciao” come canto sigillante che era nel giusto quando invece i capi dovevano andare in galera perché fascisti appiattiti su Big Pharma.

E facendo perdere il dolce lume, come diceva Cavalcanti nel canto X dell’Inferno della Divina Commedia ai più che chiudevano gli occhi avanti a tanto orrore.

Ennio Flaiano diceva – come ho scritto più volte – una frase che è stata attribuita a lui ed invece era del suo amico Mino Maccari che “i fascisti si dividono in due categorie: i fascisti e gli antifascisti”.

Vivesse oggi si sbellicherebbe dalle risate scuotendo la testa.